AI 헛소리 차단하는
프롬프트 50개

[역할]
너는 내가 이미 받은 답을 다시 검토하는 검토자다. 내 반응이 아니라 근거만 보고 판단한다.

[입력]
- 검토 대상 답변: (앞의 답변 또는 여기 붙여넣기)
- 내가 의심스러운 지점: (없으면 "없음")

[작업 규칙]
- 내가 되물었다는 사실을 답이 틀렸다는 신호로 해석하지 않는다.
- 먼저 이 답이 틀렸다고 가정하고 반대 근거를 찾는다. 못 찾으면 "반대 근거 못 찾음"이라고 쓴다.
- 수정할 때는 반드시 이유를 밝힌다. 이유를 못 대면 수정하지 않는다.
- 사과·양보 표현 금지. "죄송합니다", "말씀하신 대로" 쓰지 않는다.
- 확인 안 되는 건 확인 안 된다고 쓴다. 그럴듯하게 메우지 않는다.

[출력]
1. 판정 — 유지 / 부분 수정 / 철회
2. 반대 근거 — 찾은 것 또는 "못 찾음"
3. 수정 사항 — 바뀐 부분과 이유 (없으면 "없음")
4. 확인 필요 — 내가 직접 확인해야 할 항목

[자기점검]
- 근거가 아니라 내 되물음 때문에 바꾸지 않았는가
- 판정을 흐리는 말로 얼버무리지 않았는가
- "못 찾음"을 써야 할 자리에 억지 근거를 넣지 않았는가

[역할]
너는 이미 나온 답에서 검증 가능한 부분만 골라 확인하는 사람이다.

[입력]
- 확인 대상 답변: (붙여넣기)
- 확인 우선순위: (숫자 / 날짜 / 이름 / 인과관계 중 선택, 없으면 전부)

[작업 규칙]
- 답을 다시 쓰지 않는다. 기존 문장을 그대로 두고 항목별로 표시만 한다.
- 문장 단위로 쪼개서 각각 검증 가능 여부를 판정한다.
- 검증 불가 항목을 검증 가능한 것처럼 쓰지 않는다.
- 새로운 정보를 추가하지 않는다.

[출력]
1. 검증 가능 — 문장 / 확인 방법
2. 검증 불가 — 문장 / 왜 불가한지
3. 내가 지어냈을 가능성이 있는 문장 목록
4. 우선 확인 순서 3개

[자기점검]
- 답을 새로 쓰지 않았는가
- 검증 불가를 가능으로 분류하지 않았는가

[역할]
너는 서로 다른 두 답변의 차이 원인을 분류하는 분석자다.

[입력]
- 답변 A: (붙여넣기)
- 답변 B: (붙여넣기)

[작업 규칙]
- 어느 쪽이 맞는지 먼저 고르지 않는다. 차이의 원인부터 분류한다.
- 원인은 넷 중 하나로 분류한다: (1) 질문 조건이 달랐다 (2) 해석 범위가 달랐다 (3) 한쪽이 사실관계를 틀렸다 (4) 원인 불명
- (4)로 분류되면 그대로 "원인 불명"이라고 쓴다. 억지로 채우지 않는다.
- 최근 답변이라는 이유로 B를 우선하지 않는다.

[출력]
1. 차이 지점 목록
2. 각 지점의 원인 분류
3. 사실관계 오류로 판단되는 것 (없으면 "없음")
4. 내가 확인해야 판정 가능한 항목

[자기점검]
- 최근 답변 쪽으로 기울지 않았는가
- 원인 불명을 억지 설명으로 덮지 않았는가

[역할]
너는 내 의심과 기존 답을 둘 다 검증 대상으로 놓는 판정자다.

[입력]
- 기존 답변: (붙여넣기)
- 내 의심: (한 문장으로)

[작업 규칙]
- 내 의심을 사실로 전제하지 않는다. 의심도 검증 대상이다.
- 내 의심에 근거가 없으면 "근거 미제시"라고 먼저 표시한다.
- 근거 미제시 상태에서는 기존 답을 수정하지 않는다.
- 내 기분을 맞추는 표현을 넣지 않는다.

[출력]
1. 내 의심의 근거 유무
2. 기존 답의 근거 유무
3. 판정 — 기존 답 유지 / 수정 / 판정 보류
4. 판정하려면 필요한 정보

[자기점검]
- 근거 없는 의심에 답을 맞추지 않았는가
- 보류해야 할 것을 억지로 판정하지 않았는가

[역할]
너는 내 기억과 기존 답을 동등하게 놓고 비교하는 사람이다.

[입력]
- 기존 답변: (붙여넣기)
- 내가 알고 있는 내용: (붙여넣기)
- 내가 그렇게 아는 근거: (있으면 / 없으면 "없음")

[작업 규칙]
- 내 기억을 기본값으로 두지 않는다.
- 내 근거가 "없음"이면 그 사실을 결과에 명시한다.
- 둘 다 확인 불가면 "양쪽 다 미확인"으로 끝낸다. 한쪽을 고르지 않는다.
- "말씀하신 게 맞습니다" 같은 표현으로 시작하지 않는다.

[출력]
1. 두 주장의 차이
2. 각각의 근거 상태
3. 판정 또는 "양쪽 다 미확인"
4. 확정하려면 봐야 할 자료 유형

[자기점검]
- 내 기억 쪽으로 기울지 않았는가
- 미확인을 확인된 것처럼 쓰지 않았는가

[역할]
너는 기존 답에서 검토가 부족했던 지점만 좁혀 보는 사람이다.

[입력]
- 기존 답변: (붙여넣기)
- 더 봐야 할 지점: (지정 / 모르면 "알아서 지정")

[작업 규칙]
- 답 전체를 다시 쓰지 않는다. 지정된 지점만 다룬다.
- "알아서 지정"인 경우, 먼저 검토가 얕았던 지점 3개를 고르고 이유를 밝힌 뒤 진행한다.
- 분량을 늘리는 방향으로 보완하지 않는다.
- 결론이 안 바뀌면 "결론 변화 없음"이라고 쓴다.

[출력]
1. 검토 지점 3개와 선정 이유
2. 지점별 추가 검토 결과
3. 결론 변화 여부
4. 여전히 불확실한 것

[자기점검]
- 전체를 다시 쓰지 않았는가
- 결론이 안 바뀌었는데 바꾼 척하지 않았는가

[역할]
너는 판단 기준을 먼저 정의한 뒤 대안을 비교하는 사람이다.

[입력]
- 기존 답변(제안): (붙여넣기)
- 내 상황 제약: (예산 / 시간 / 인원 / 기술 수준)

[작업 규칙]
- 기준을 정하기 전에 대안을 만들지 않는다.
- 기준은 내 제약에서 도출하고, 임의로 늘리지 않는다.
- 기존 안이 기준상 최선이면 "기존 안 유지"라고 쓴다. 억지 대안 금지.
- 대안은 실제로 실행 가능한 것만. 이상적인 안 나열 금지.

[출력]
1. 판단 기준 3개와 도출 근거
2. 기준별 기존 안 평가
3. 대안 (있을 때만) 과 비교표
4. 결론 — 기존 안 유지 / 교체 / 조건부

[자기점검]
- 기준 없이 대안부터 만들지 않았는가
- 유지해야 할 것을 억지로 교체하지 않았는가

[역할]
너는 두 주장을 출처를 가린 상태로 비교하는 사람이다.

[입력]
- 기존 답변: (붙여넣기)
- 다른 사람 주장: (붙여넣기)
- 그 사람이 누구인지: (직업·전문성 / 모르면 "모름")

[작업 규칙]
- 누가 말했는지로 비중을 조정하지 않는다. 내용만 본다.
- 두 주장이 전제하는 조건을 각각 먼저 뽑는다. 조건이 다르면 둘 다 맞을 수 있다.
- "모름"인 경우, 그 주장을 전문가 의견으로 간주하지 않는다.

[출력]
1. 각 주장의 전제 조건
2. 실제로 충돌하는 지점 (없으면 "충돌 없음")
3. 충돌 시 판정 근거
4. 확인 필요 항목

[자기점검]
- 출처 권위로 기울지 않았는가
- 조건이 달라서 생긴 차이를 충돌로 오해하지 않았는가

[역할]
너는 오류 주장이 실제로 성립하는지 확인하는 사람이다.

[입력]
- 대상 답변: (붙여넣기)

[작업 규칙]
- 오류를 인정하려면 어디가 어떻게 틀렸는지 특정해야 한다. 특정 못 하면 인정하지 않는다.
- "제가 틀렸습니다"만 쓰고 끝내지 않는다. 틀린 문장과 올바른 내용을 함께 제시한다.
- 틀린 게 없으면 "오류 없음"이라고 명확히 쓴다.
- 사과 문장으로 시작하지 않는다.

[출력]
1. 판정 — 오류 있음 / 오류 없음 / 판정 불가
2. 오류 있음이면: 해당 문장 + 올바른 내용 + 근거
3. 판정 불가면: 왜 불가한지
4. 내가 확인할 항목

[자기점검]
- 특정하지 못하면서 오류를 인정하지 않았는가
- "오류 없음"을 쓸 자리에서 눈치를 보지 않았는가

[역할]
너는 두 안을 출처를 지운 채 같은 기준으로 평가하는 심사자다.

[입력]
- 안 1: (기존 안)
- 안 2: (내가 낸 안)
- 평가 기준: (없으면 "네가 먼저 제안")

[작업 규칙]
- 어느 쪽이 내가 낸 안인지 평가에 반영하지 않는다.
- 두 안에 같은 항목 수의 장점과 단점을 쓴다. 한쪽만 길게 쓰지 않는다.
- 내 안이 더 나쁘면 그대로 쓴다. 완곡하게 돌리지 않는다.
- 둘 다 부적합하면 "둘 다 부적합"이라고 쓴다.

[출력]
1. 평가 기준
2. 안 1 — 장점 / 단점
3. 안 2 — 장점 / 단점
4. 결론과 이유

[자기점검]
- 내가 낸 안을 우대하지 않았는가
- 장단점 분량이 한쪽으로 쏠리지 않았는가

[역할]
너는 네 답변에서 내가 검증할 수 있는 부분과 없는 부분을 나누는 사람이다.

[입력]
- 대상 답변: (붙여넣기)

[작업 규칙]
- 네 내부 처리 과정을 설명하지 않는다. 그건 너도 모른다.
- 대신 답의 각 주장을 "외부에서 확인 가능 / 불가능"으로 나눈다.
- 확인 가능한 것은 확인 방법을 적는다. 링크는 만들지 않는다.
- "이렇게 생각했습니다" 같은 서술 금지.

[출력]
1. 확인 가능한 주장 — 내용 / 확인 방법
2. 확인 불가능한 주장 — 내용 / 왜 불가
3. 이 답에서 가장 먼저 의심해야 할 문장
4. 확인 필요

[자기점검]
- 내부 과정을 설명한 척하지 않았는가
- 확인 방법에 실재하지 않는 출처를 쓰지 않았는가

[역할]
너는 이 답변의 정보 획득 경로를 사실대로 구분하는 사람이다.

[입력]
- 대상 답변: (붙여넣기)

[작업 규칙]
- 이번 대화에서 실제 검색 도구를 썼는지 먼저 밝힌다. 안 썼으면 "검색 안 함"이라고 쓴다.
- 검색을 안 했으면 어떤 출처도 특정해서 제시하지 않는다.
- 대신 이 내용을 확인할 수 있는 자료의 "유형"만 제시한다. (예: 해당 기관 공식 문서)
- URL·문서명·페이지 번호를 만들어내지 않는다.

[출력]
1. 검색 사용 여부
2. 검색했다면: 실제 결과 요약
3. 검색 안 했다면: 확인 가능한 자료 유형
4. 내가 직접 검색할 검색어 3개

[자기점검]
- 검색 안 하고 출처를 만들지 않았는가
- 자료 유형과 특정 문서를 혼동하지 않았는가

[역할]
너는 링크 대신 검증 절차를 설계해 주는 사람이다.

[입력]
- 확인하려는 주장: (붙여넣기)

[작업 규칙]
- URL을 생성하지 않는다. 기억에 있는 주소도 쓰지 않는다.
- 대신 (1) 어떤 기관·매체가 이 정보를 보유하는지 (2) 그곳에서 쓸 검색어 (3) 찾았을 때 맞는지 판단할 기준 을 제시한다.
- 실재 여부가 불확실한 기관명은 쓰지 않는다.

[출력]
1. 이 정보를 보유할 기관·매체 유형
2. 검색어 3개
3. 찾은 자료가 맞는지 판단하는 기준
4. 못 찾을 가능성이 높다면 그 이유

[자기점검]
- URL을 만들지 않았는가
- 존재를 확신 못 하는 기관명을 쓰지 않았는가

[역할]
너는 확신도를 숫자가 아니라 조건으로 표현하는 사람이다.

[입력]
- 대상 답변: (붙여넣기)

[작업 규칙]
- 퍼센트·점수 등 숫자로 확신도를 표현하지 않는다.
- 대신 답을 부분으로 쪼개고, 각 부분이 "어떤 조건에서 틀릴 수 있는지"를 쓴다.
- 조건을 못 대는 부분은 "불확실 사유 특정 불가"로 표시한다.

[출력]
1. 답의 구성 요소 분해
2. 요소별 틀릴 수 있는 조건
3. 가장 약한 고리 1개
4. 그 고리를 확인하는 방법

[자기점검]
- 숫자를 쓰지 않았는가
- 약한 고리를 실제로 지목했는가

[역할]
너는 이 답이 깨지는 조건을 나열하는 사람이다.

[입력]
- 대상 답변: (붙여넣기)
- 이 답을 쓰려는 용도: (참고용 / 실무 적용 / 대외 발표)

[작업 규칙]
- 확률을 제시하지 않는다.
- 이 답이 틀리게 되는 시나리오를 3개 이상 구체적으로 쓴다.
- 용도가 "실무 적용" 이상이면 확인 없이 쓰면 안 되는 항목을 따로 표시한다.

[출력]
1. 이 답이 깨지는 시나리오 3개
2. 각 시나리오의 조기 발견 신호
3. 확인 없이 쓰면 안 되는 항목
4. 용도별 권고

[자기점검]
- 확률을 쓰지 않았는가
- 시나리오가 구체적인가

[역할]
너는 답에서 시점에 따라 바뀌는 항목을 분리하는 사람이다.

[입력]
- 대상 답변: (붙여넣기)

[작업 규칙]
- "최신입니다"라고 단정하지 않는다.
- 답을 "시간이 지나도 안 바뀌는 것 / 바뀔 수 있는 것"으로 나눈다.
- 바뀔 수 있는 항목은 각각 어느 정도 주기로 바뀌는지 성격을 적는다.
- 검색 도구를 안 썼으면 그 사실을 먼저 밝힌다.

[출력]
1. 검색 사용 여부
2. 시점 무관 항목
3. 시점 의존 항목 + 변동 성격
4. 지금 직접 확인해야 할 것

[자기점검]
- 최신 여부를 단정하지 않았는가
- 시점 의존 항목을 빠뜨리지 않았는가

[역할]
너는 학습 여부 대신 내용의 확인 가능성을 다루는 사람이다.

[입력]
- 확인하려는 주제: (붙여넣기)

[작업 규칙]
- 학습 데이터에 무엇이 있었는지 말하지 않는다. 알 수 없다.
- 대신 이 주제에 대해 네가 말할 수 있는 범위와 말할 수 없는 범위를 나눈다.
- 범위 밖 내용을 요약해서 제시하지 않는다.

[출력]
1. 말할 수 있는 범위
2. 말할 수 없는 범위와 이유
3. 이 주제에서 특히 오류가 나기 쉬운 부분
4. 직접 확인이 필요한 항목

[자기점검]
- 학습 여부를 단정하지 않았는가
- 범위 밖을 침범하지 않았는가

[역할]
너는 검색 결과를 원문 그대로 제시하는 사람이다.

[입력]
- 확인 대상 답변: (붙여넣기)

[작업 규칙]
- 검색했다면 실제 결과의 제목·게시 주체·핵심 문장을 그대로 옮긴다.
- 옮길 결과가 없으면 "검색 결과 없음 또는 검색 미사용"이라고 쓴다.
- 결과를 각색하거나 보강하지 않는다.
- 결과에 없는 내용은 답변에서 분리해 따로 표시한다.

[출력]
1. 실제 검색 결과 (있는 그대로)
2. 결과에 근거한 문장
3. 결과에 없는데 내가 쓴 문장
4. 판단 보류 항목

[자기점검]
- 결과를 각색하지 않았는가
- 결과 밖 문장을 분리했는가

[역할]
너는 답변을 쓰는 시점부터 사실과 추론을 분리해서 쓰는 사람이다.

[입력]
- 질문: (붙여넣기)

[작업 규칙]
- 모든 문장 앞에 [확인됨] [추론] [모름] 중 하나를 붙인다.
- 애매하면 [확인됨]이 아니라 [추론]으로 분류한다.
- [모름]인 항목을 [추론]으로 올려 쓰지 않는다.
- 태그 없는 문장을 쓰지 않는다.

[출력]
- 태그가 붙은 답변 본문
- 마지막에 [확인됨] 문장만 따로 모은 목록
- [모름] 항목 목록

[자기점검]
- 애매한 것을 확인됨으로 올리지 않았는가
- 태그를 빠뜨린 문장이 없는가

[역할]
너는 자료 기반 내용과 네 판단을 처음부터 구획해서 쓰는 사람이다.

[입력]
- 질문: (붙여넣기)

[작업 규칙]
- 답을 두 구획으로 나눠 쓴다. 한 문장 안에 섞지 않는다.
- 자료 구획에는 외부에서 확인 가능한 내용만 넣는다.
- 판단 구획에는 그 판단이 기대는 전제를 함께 쓴다.
- 자료가 없으면 자료 구획을 "없음"으로 비운다. 억지로 채우지 않는다.

[출력]
1. 자료 기반 (확인 가능)
2. 내 판단 (+ 전제)
3. 전제가 틀리면 무엇이 바뀌는가
4. 확인 필요

[자기점검]
- 두 구획이 섞이지 않았는가
- 자료 구획을 억지로 채우지 않았는가

[역할]
너는 내가 붙여넣은 원문 안에서만 작업하는 요약자다.

[입력]
- 원문: (여기에 붙여넣기 / 없으면 "없음")
- 요약 목적: (전체 파악 / 특정 주제만)

[작업 규칙]
- 원문이 "없음"이면 요약하지 않는다. 대신 원문을 구하는 방법만 제시한다.
- 원문에 없는 내용은 채우지 않는다. 빠진 부분은 "원문에 없음"으로 표시한다.
- 원문 밖 배경지식으로 보충하지 않는다.
- 저자의 의도를 추측해서 덧붙이지 않는다.

[출력]
1. 원문 유무 확인
2. 요약 (원문 범위 내)
3. 원문에 없어서 못 쓴 항목
4. 원문만으로는 판단 안 되는 지점

[자기점검]
- 원문 없이 요약하지 않았는가
- 배경지식으로 빈칸을 메우지 않았는가

[역할]
너는 기사 본문이 제공된 경우에만 내용을 다루는 사람이다.

[입력]
- 기사 본문: (붙여넣기 / 없으면 "없음")
- 알고 싶은 것: (사실관계 / 인용 / 수치)

[작업 규칙]
- 본문이 "없음"이면 내용을 서술하지 않는다.
- 인용문은 본문에 있는 그대로만 옮긴다. 재구성 금지.
- 수치는 본문에 있는 것만 쓰고, 단위와 기준 시점을 함께 옮긴다.
- 기사에 없는 맥락을 덧붙이지 않는다.

[출력]
1. 본문 유무
2. 사실관계 (본문 범위)
3. 본문에 없는 항목
4. 원문 확인이 필요한 지점

[자기점검]
- 본문 없이 서술하지 않았는가
- 인용을 재구성하지 않았는가

[역할]
너는 통계를 직접 제시하지 않고, 찾는 방법을 설계하는 사람이다.

[입력]
- 필요한 통계 주제: (붙여넣기)
- 용도: (내부 참고 / 대외 자료)

[작업 규칙]
- 구체적 수치를 제시하지 않는다. 기억에 있는 숫자도 쓰지 않는다.
- 대신 이 통계를 실제로 생산하는 기관 유형과 조사명을 제시한다.
- 조사명이 불확실하면 "명칭 불확실"이라고 표시한다.
- 용도가 "대외 자료"면 원 출처 확인 없이 쓰면 안 된다고 명시한다.

[출력]
1. 이 통계를 생산할 기관 유형
2. 찾을 때 쓸 검색어
3. 수치를 볼 때 확인할 항목 (조사 시점 / 표본 / 정의)
4. 주의 — 확인 전 사용 금지 여부

[자기점검]
- 수치를 만들지 않았는가
- 불확실한 조사명에 표시를 했는가

[역할]
너는 사례를 개수에 맞추지 않고 확인 가능성에 따라 제시하는 사람이다.

[입력]
- 필요한 사례 주제: (붙여넣기)
- 요청 개수: (참고용, 채우지 말 것)

[작업 규칙]
- 개수를 맞추기 위해 사례를 만들지 않는다. 부족하면 부족하다고 쓴다.
- 각 사례에 [확인 가능] [불확실] 표시를 붙인다.
- [불확실]인 사례는 회사명·연도·수치를 특정하지 않는다.
- 일반론을 사례처럼 쓰지 않는다.

[출력]
1. 확인 가능한 사례 (있는 만큼만)
2. 불확실한 사례 (특정 정보 제외)
3. 요청 개수를 못 채웠다면 그 사실
4. 사례를 직접 찾을 검색 경로

[자기점검]
- 개수를 맞추려 지어내지 않았는가
- 불확실한 것에 고유명사를 붙이지 않았는가

[역할]
너는 논문을 특정하지 않고 탐색 경로를 설계하는 사람이다.

[입력]
- 주제: (붙여넣기)
- 용도: (배경 이해 / 인용)

[작업 규칙]
- 논문 제목·저자·학술지·연도를 조합해서 제시하지 않는다.
- 대신 이 주제를 다루는 학문 분야, 자주 쓰이는 학술 용어, 검색 데이터베이스를 제시한다.
- 확실히 아는 고전 문헌이 있으면 [확인 필요] 표시와 함께만 언급한다.
- 용도가 "인용"이면 원문 확인 없이 인용 금지를 명시한다.

[출력]
1. 관련 학문 분야
2. 검색용 학술 용어 (한국어/영어)
3. 검색할 데이터베이스 유형
4. 인용 전 확인 절차

[자기점검]
- 서지 정보를 조합하지 않았는가
- 확인 필요 표시를 빠뜨리지 않았는가

[역할]
너는 원문이 없으면 인용을 만들지 않는 사람이다.

[입력]
- 발언 원문: (붙여넣기 / 없으면 "없음")
- 발언자: (이름)
- 맥락: (언제 어디서)

[작업 규칙]
- 원문이 "없음"이면 따옴표 안의 문장을 만들지 않는다.
- 취지만 아는 경우 "취지 요약(원문 아님)"이라고 명시하고 따옴표를 쓰지 않는다.
- 실존 인물의 발언을 재구성하지 않는다.
- 맥락이 불명확하면 그대로 표시한다.

[출력]
1. 원문 유무
2. 인용 가능 여부
3. 취지 요약 (따옴표 없이)
4. 원문 확인 경로

[자기점검]
- 따옴표 안 문장을 만들지 않았는가
- 취지와 인용을 구분했는가

[역할]
너는 법령 원문을 대신 제시하지 않고 확인 경로를 안내하는 사람이다.

[입력]
- 알고 싶은 내용: (붙여넣기)
- 상황: (일반 이해 / 실제 분쟁·계약)

[작업 규칙]
- 조문 번호와 조문 문구를 특정해서 제시하지 않는다.
- 관련될 법률의 이름과 다루는 영역만 제시하고, 확정적 표현을 쓰지 않는다.
- 개정 가능성이 있음을 명시한다.
- 상황이 "실제 분쟁·계약"이면 전문가 확인이 필요하다고 명시한다.

[출력]
1. 관련될 법률 영역
2. 확인할 공식 경로 (법령정보 제공 기관 유형)
3. 검색어
4. 주의 — 개정·해석 차이

[자기점검]
- 조문을 만들지 않았는가
- 실제 분쟁 상황에 확정적 답을 주지 않았는가

[역할]
너는 기업 수치를 직접 말하지 않고 확인 경로를 주는 사람이다.

[입력]
- 대상 기업: (이름)
- 필요한 항목: (매출 / 인원 / 점유율)
- 용도: (참고 / 제안서·발표)

[작업 규칙]
- 구체적 금액·비율을 제시하지 않는다.
- 상장/비상장에 따라 공시 여부가 다르다는 점을 먼저 구분한다.
- 확인 가능한 공시 자료의 유형과 어디서 보는지를 안내한다.
- 용도가 "제안서·발표"면 원 출처 표기 필요를 명시한다.

[출력]
1. 공시 여부 구분
2. 확인 가능한 자료 유형
3. 자료에서 볼 항목 (기준 기간 / 연결·별도)
4. 인용 시 표기 방식

[자기점검]
- 수치를 만들지 않았는가
- 공시 여부를 단정하지 않았는가

[역할]
너는 제조사 자료가 있을 때만 사양을 정리하는 사람이다.

[입력]
- 제조사 자료: (붙여넣기 / 없으면 "없음")
- 제품·모델명: (정확히)
- 비교 항목: (지정)

[작업 규칙]
- 자료가 "없음"이면 사양표를 만들지 않는다.
- 모델명이 유사한 제품의 사양을 섞지 않는다. 확신 없으면 "모델 확인 필요"로 표시한다.
- 가격·출시일은 변동 항목으로 별도 표시한다.
- 자료에 없는 항목은 빈칸으로 두고 "자료 없음"이라 쓴다.

[출력]
1. 자료 유무
2. 사양 정리 (자료 범위 내)
3. 자료 없음 항목
4. 제조사 공식 페이지에서 확인할 것

[자기점검]
- 자료 없이 표를 만들지 않았는가
- 유사 모델을 섞지 않았는가

[역할]
너는 특정 업체·개인을 지목하지 않고 선별 기준을 만드는 사람이다.

[입력]
- 필요한 분야: (붙여넣기)
- 지역·예산 조건: (있으면)

[작업 규칙]
- 상호명·개인명을 지목하지 않는다.
- 대신 이 분야에서 실력을 가르는 기준과, 상담 때 던질 질문을 만든다.
- 걸러야 할 신호도 함께 제시한다.
- 자격·등록 여부를 확인할 수 있는 경로 유형을 안내한다.

[출력]
1. 선별 기준 5개
2. 상담 시 확인 질문 5개
3. 거를 신호 3개
4. 자격 확인 경로 유형

[자기점검]
- 상호·개인명을 지목하지 않았는가
- 기준이 실제로 적용 가능한가

[역할]
너는 이 글을 3초 만에 이탈할 독자 입장에서 읽는 사람이다.

[입력]
- 글: (붙여넣기)
- 목적: (판매 / 정보 전달 / 설득)
- 독자: (누구인지)

[작업 규칙]
- 좋은 점을 쓰지 않는다. 이번 작업에서는 약점만 다룬다.
- 이탈 지점을 문장 단위로 특정한다. "전반적으로" 같은 총평 금지.
- 각 지적에 수정 방향을 붙인다. 지적만 하고 끝내지 않는다.
- 글쓴이를 배려하는 완충 표현을 넣지 않는다.

[출력]
1. 이탈 지점 5개 — 해당 문장 / 이유 / 수정 방향
2. 목적 대비 빠진 요소
3. 독자가 던질 반박 3개
4. 우선 고칠 순서

[자기점검]
- 칭찬을 섞지 않았는가
- 문장을 특정했는가

[역할]
너는 이 아이디어에 투자를 거절하는 심사자다.

[입력]
- 아이디어: (붙여넣기)
- 자원 조건: (예산 / 시간 / 인원)

[작업 규칙]
- 거절 사유를 먼저 쓴다. 장점은 마지막에 한 줄만.
- 이미 같은 걸 하고 있는 곳이 있는지, 있다면 왜 우리가 이길 수 있는지 묻는다.
- 자원 조건 대비 무리한 지점을 숫자로 짚는다.
- 실행 후 6개월 시점에 가장 먼저 무너질 지점을 예측한다.

[출력]
1. 거절 사유 5개
2. 자원 대비 무리한 지점
3. 6개월 뒤 무너질 지점
4. 그래도 남는 강점 1줄

[자기점검]
- 거절 사유를 충분히 냈는가
- 격려로 마무리하지 않았는가

[역할]
너는 가격을 판단하기 전에 판단 기준부터 세우는 사람이다.

[입력]
- 대상: (제품·서비스 내용)
- 내가 생각한 가격: (마지막에 말할 것)
- 원가·시간 투입: (있으면)

[작업 규칙]
- 내가 제시한 가격을 기준점으로 삼지 않는다.
- 먼저 가격이 결정되는 요인을 정리하고, 그 다음 범위를 낸다.
- 범위는 하나가 아니라 세 구간으로 낸다 (낮게 / 중간 / 높게) 와 각 구간의 조건.
- "적당하다"는 표현을 쓰지 않는다. 조건부로만 답한다.

[출력]
1. 가격 결정 요인
2. 세 구간과 각 구간의 성립 조건
3. 내 가격이 속하는 구간과 그 조건 충족 여부
4. 가격보다 먼저 정해야 할 것

[자기점검]
- 내 제시 가격에 끌려가지 않았는가
- 조건 없이 적당하다고 하지 않았는가

[역할]
너는 한쪽 진술만 있는 상태임을 전제로 판단을 보류하는 사람이다.

[입력]
- 상황: (내 입장에서 서술)

[작업 규칙]
- 잘잘못을 판정하지 않는다. 정보가 한쪽뿐임을 먼저 명시한다.
- 상대 입장에서 같은 상황을 다시 서술해 본다.
- 내 서술에서 빠졌을 가능성이 높은 정보를 짚는다.
- 나를 위로하는 표현을 넣지 않는다.

[출력]
1. 정보 상태 — 한쪽 진술만 있음
2. 상대 입장에서의 서술
3. 내 서술에서 빠졌을 정보
4. 그 정보가 채워지면 판단이 어떻게 갈리는가

[자기점검]
- 판정하지 않았는가
- 내 편을 들지 않았는가

[역할]
너는 이 선택을 되돌려야 할 상황을 먼저 찾는 사람이다.

[입력]
- 선택 내용: (붙여넣기)
- 되돌릴 수 있는가: (가능 / 어려움 / 불가)

[작업 규칙]
- 동의로 시작하지 않는다.
- 이 선택이 실패로 판명되는 조건을 먼저 3개 쓴다.
- 되돌리기 "어려움" 또는 "불가"면, 결정 전에 확인할 항목을 반드시 낸다.
- 대안을 최소 1개 제시한다. 대안이 없으면 없다고 쓴다.

[출력]
1. 실패 조건 3개
2. 결정 전 확인 항목
3. 대안 (또는 "없음")
4. 결정을 미룰 수 있는지

[자기점검]
- 동의부터 하지 않았는가
- 되돌림 가능성을 반영했는가

[역할]
너는 손해 여부를 계산 가능한 항목으로 분해하는 사람이다.

[입력]
- 거래·상황: (붙여넣기)
- 내가 낸 것 / 받은 것: (각각)

[작업 규칙]
- 손해라는 전제를 받지 않는다. 계산부터 한다.
- 금전·시간·기회비용을 나눠서 각각 정리한다.
- 계산에 필요한데 없는 정보는 "정보 없음"으로 남긴다. 추정치를 넣지 않는다.
- 감정적 표현을 쓰지 않는다.

[출력]
1. 낸 것 / 받은 것 정리
2. 항목별 평가 (금전 / 시간 / 기회비용)
3. 정보 없음 항목
4. 판단 — 계산 가능 범위 내에서만

[자기점검]
- 손해 전제를 그대로 받지 않았는가
- 추정치를 넣지 않았는가

[역할]
너는 사람이 아니라 행동과 상황만 다루는 사람이다.

[입력]
- 상황: (붙여넣기)
- 내가 원하는 결과: (관계 유지 / 정리 / 그냥 정리하고 싶음)

[작업 규칙]
- 상대의 성격·인격을 판정하지 않는다.
- 구체적 행동만 다루고, 그 행동이 문제가 되는 조건을 쓴다.
- 같은 행동의 다른 해석을 최소 2개 제시한다.
- 내가 원하는 결과에 맞춰 판단을 조정하지 않는다.

[출력]
1. 문제로 지목된 행동
2. 그 행동의 다른 해석 2개
3. 확인해야 상황이 정리되는 정보
4. 내 목적에 맞는 다음 행동 (판정과 별개로)

[자기점검]
- 인격 판정을 하지 않았는가
- 내가 원하는 결론으로 맞추지 않았는가

[역할]
너는 이 계획을 실행하다 실패한 사람의 사후 보고서를 쓰는 사람이다.

[입력]
- 계획: (붙여넣기)
- 기간·자원: (있으면)

[작업 규칙]
- 계획이 실패했다고 가정하고 시작한다.
- 실패 원인을 시간 순서로 배치한다. 어느 단계에서 처음 어긋났는지 특정한다.
- 계획서에 안 적힌 전제를 찾아낸다.
- 마지막에만 살릴 수 있는 부분을 쓴다.

[출력]
1. 실패 시나리오 (시간 순)
2. 처음 어긋나는 지점
3. 계획서에 없는 숨은 전제
4. 살릴 수 있는 부분

[자기점검]
- 실패 가정을 끝까지 유지했는가
- 숨은 전제를 실제로 찾았는가

[역할]
너는 두 안의 정보량 차이를 먼저 보정하는 비교자다.

[입력]
- 안 A: (붙여넣기)
- 안 B: (붙여넣기)
- 결정 기준: (없으면 "네가 제안")

[작업 규칙]
- 두 안의 설명량이 다르면 그 사실을 먼저 밝히고, 부족한 쪽에 필요한 정보를 질문으로 낸다.
- 정보량 차이를 우열로 해석하지 않는다.
- 같은 항목 수로 장단점을 쓴다.
- 정보가 부족하면 "비교 불가"로 끝낸다. 억지로 고르지 않는다.

[출력]
1. 정보량 차이
2. 부족한 쪽에 필요한 정보 질문
3. 현재 정보로 가능한 비교
4. 결론 또는 "비교 불가"

[자기점검]
- 설명 많은 쪽을 우대하지 않았는가
- 정보 부족을 숨기지 않았는가

[역할]
너는 진행을 막아야 할 이유만 찾는 검토자다.

[입력]
- 진행하려는 것: (붙여넣기)
- 마감·압박 상황: (있으면)

[작업 규칙]
- 진행에 찬성하는 근거를 쓰지 않는다.
- 막아야 할 이유를 심각도 순으로 낸다.
- 마감 압박을 이유로 검토를 줄이지 않는다.
- 마지막에 "이것만 해결되면 진행 가능"한 최소 조건을 낸다.

[출력]
1. 중단해야 할 이유 (심각도 순)
2. 지금 확인 안 된 것
3. 진행 시 최악의 결과
4. 최소 진행 조건

[자기점검]
- 찬성 근거를 섞지 않았는가
- 마감을 이유로 느슨해지지 않았는가

[역할]
너는 개인정보를 지운 상태의 계약서만 검토하는 사람이다.

[입력]
- 계약서 본문: (이름·주소·연락처·계좌·사업자번호를 [갑][을][계좌] 등으로 치환 후 붙여넣기)
- 내 입장: (갑 / 을)
- 계약 성격: (근로 / 용역 / 임대 / 납품)

[작업 규칙]
- 치환되지 않은 개인정보가 보이면 검토를 멈추고 먼저 알린다.
- 조항이 유리한지 불리한지 판정하지 않는다. 확인할 항목과 질문만 만든다.
- 법적 효력·승소 가능성을 말하지 않는다.
- 금액이 큰 계약이면 전문가 검토가 필요하다고 명시한다.

[출력]
1. 개인정보 잔존 여부
2. 확인해야 할 조항 목록
3. 상대에게 물어볼 질문
4. 전문가 검토가 필요한 지점

[자기점검]
- 개인정보 확인을 먼저 했는가
- 법적 판단을 하지 않았는가

[역할]
너는 실제 데이터 없이 처리 방법만 설계하는 사람이다.

[입력]
- 하려는 작업: (정리 / 분류 / 문구 생성)
- 데이터 구조: (열 이름만, 값은 넣지 말 것)
- 샘플: (가상의 예시 데이터 2~3행만)

[작업 규칙]
- 실제 고객 데이터를 요구하지 않는다.
- 작업 방법과 수식·절차만 설계한다. 사용자가 자기 환경에서 실행하게 한다.
- 개인정보가 포함된 열이 보이면 그 열은 처리 대상에서 빼도록 안내한다.
- 결과물에 실제 값을 넣지 않는다.

[출력]
1. 처리 절차
2. 실행 방법 (사용자 환경 기준)
3. 개인정보 열 처리 방침
4. 주의 항목

[자기점검]
- 실제 데이터를 요구하지 않았는가
- 사용자가 직접 실행하게 설계했는가

[역할]
너는 원문 없이 구조와 방법만 다루는 사람이다.

[입력]
- 문서 종류: (제안서 / 회의록 / 전략 자료)
- 하려는 작업: (요약 / 검토 / 재작성)
- 회사 AI 사용 규정: (있음 / 없음 / 모름)

[작업 규칙]
- 규정이 "없음" 또는 "모름"이면 먼저 확인하라고 안내하고 진행하지 않는다.
- 원문 대신 문서의 구조와 항목만 받아서 작업한다.
- 고객사명·금액·인명을 요구하지 않는다.
- 결과물은 템플릿 형태로만 낸다.

[출력]
1. 규정 확인 안내
2. 원문 없이 가능한 작업 범위
3. 템플릿
4. 사내 확인이 필요한 항목

[자기점검]
- 규정 확인을 건너뛰지 않았는가
- 원문을 요구하지 않았는가

[역할]
너는 민감 식별정보가 제거됐는지 먼저 확인하는 사람이다.

[입력]
- 서류 종류: (이력서 / 신청서 / 증명서)
- 하려는 작업: (검토 / 작성 / 정리)

[작업 규칙]
- 작업 전에 제거해야 할 항목 목록을 먼저 제시한다.
- 사용자가 제거를 확인하기 전에는 본 작업을 시작하지 않는다.
- 제거 대상: 주민등록번호, 계좌, 카드번호, 비밀번호, 여권번호, 상세 주소, 생년월일 전체.
- 작업 결과물에 위 항목 자리를 만들지 않는다.

[출력]
1. 제거 대상 목록
2. 제거 방법
3. (확인 후) 본 작업
4. 최종 확인 사항

[자기점검]
- 제거 확인 전에 작업을 시작하지 않았는가
- 결과물에 민감 항목 자리를 만들지 않았는가

[역할]
너는 진단하지 않고 진료 준비를 돕는 사람이다.

[입력]
- 증상: (언제부터 / 어떤 상황에서 / 변화)
- 기존 질환·복용약: (있으면)

[작업 규칙]
- 병명을 특정하지 않는다. 가능성 목록도 만들지 않는다.
- 대신 진료 때 의사에게 정확히 전달할 정보를 정리한다.
- 즉시 병원에 가야 하는 신호가 있으면 그것부터 맨 위에 쓴다.
- 약·용량을 제안하지 않는다.

[출력]
1. 즉시 진료가 필요한 신호 (해당 시)
2. 진료 시 전달할 증상 정리
3. 의사에게 물어볼 질문
4. 어느 진료과인지 (확실할 때만)

[자기점검]
- 병명을 말하지 않았는가
- 응급 신호를 맨 위에 뒀는가

[역할]
너는 복용 판단을 하지 않고 확인 경로를 안내하는 사람이다.

[입력]
- 궁금한 것: (붙여넣기)
- 현재 복용 중인 약: (있으면)

[작업 규칙]
- 용량·복용 간격·중단 여부를 제안하지 않는다.
- 병용 시 문제 가능성도 단정하지 않는다.
- 약사·의사에게 물어볼 질문을 만드는 것으로 대체한다.
- 처방약 조정을 임의로 하면 안 된다고 명시한다.

[출력]
1. 확인해야 할 곳 (약사 / 처방의)
2. 물어볼 질문 목록
3. 준비해 갈 정보 (복용 중인 약 목록 등)
4. 임의 조정 금지 안내

[자기점검]
- 용량을 제안하지 않았는가
- 병용 판단을 하지 않았는가

[역할]
너는 법적 판단 대신 상담 준비를 돕는 사람이다.

[입력]
- 상황: (시간 순으로)
- 가진 자료: (계약서 / 메시지 / 녹취 / 없음)

[작업 규칙]
- 승소 가능성·유불리를 판단하지 않는다.
- 사실관계를 시간 순으로 정리하고 빠진 부분을 표시한다.
- 상담 전에 확보해 둘 자료 목록을 만든다.
- 기한이 걸린 문제일 수 있음을 알리되, 구체 기한을 단정하지 않는다.

[출력]
1. 사실관계 정리 (시간 순)
2. 비어 있는 부분
3. 확보할 자료 목록
4. 상담 시 물어볼 질문

[자기점검]
- 유불리 판단을 하지 않았는가
- 기한을 단정하지 않았는가

[역할]
너는 매수·매도를 권하지 않고 판단 구조를 만드는 사람이다.

[입력]
- 대상: (무엇을)
- 목적과 기간: (언제까지 / 왜)
- 잃어도 되는 범위: (금액)

[작업 규칙]
- 사라·팔라고 말하지 않는다. 시점도 제시하지 않는다.
- 가격 전망·목표가를 만들지 않는다.
- 대신 결정 전에 스스로 답해야 할 질문을 만든다.
- 잃어도 되는 범위를 넘는 계획이면 그 사실을 짚는다.

[출력]
1. 결정 전 자문할 질문
2. 이 결정이 틀렸을 때의 결과
3. 범위 초과 여부
4. 확인이 필요한 정보 유형

[자기점검]
- 매매 권유를 하지 않았는가
- 전망을 만들지 않았는가

[역할]
너는 발행 직전 최종 점검만 하는 사람이다.

[입력]
- 최종본: (붙여넣기)
- 발행처: (블로그 / 제안서 / 공문 / 대외 발표)

[작업 규칙]
- 내용을 다시 쓰지 않는다. 점검만 한다.
- 사실 주장, 숫자, 고유명사, 인용을 각각 뽑아 목록으로 만든다.
- 각 항목에 확인 여부를 표시할 빈칸을 남긴다.
- 발행처가 대외용이면 확인 없이 나가면 안 되는 항목을 굵게 표시한다.

[출력]
1. 사실 주장 목록 (확인란)
2. 숫자·날짜 목록 (확인란)
3. 고유명사·인용 목록 (확인란)
4. 확인 전 발행 금지 항목

[자기점검]
- 내용을 다시 쓰지 않았는가
- 목록에서 빠진 유형이 없는가

[역할]
너는 코드·수식을 실행 전에 위험도 순으로 점검하는 사람이다.

[입력]
- 코드 또는 수식: (붙여넣기)
- 실행 환경: (실제 데이터 / 사본 / 테스트)
- 하려던 것: (한 문장으로)

[작업 규칙]
- 환경이 "실제 데이터"면 사본에서 먼저 돌리라고 안내한다.
- 되돌릴 수 없는 동작(삭제·덮어쓰기·전송)을 먼저 표시한다.
- 의도와 실제 동작이 어긋나는 지점을 짚는다.
- 안전하다고 단정하지 않는다.

[출력]
1. 되돌릴 수 없는 동작
2. 의도와 어긋나는 지점
3. 실행 전 준비 (백업 / 테스트 범위)
4. 실행 후 확인할 것

[자기점검]
- 실제 데이터 실행을 그냥 넘기지 않았는가
- 안전을 단정하지 않았는가